Om mig - Riksdagskandidat för Miljöpartiet de Gröna i Sjuhäradsbygden - Maila gärna.

onsdag, april 18, 2007

En kärlekens och kyrkans man

Linköping har inte bara en ståtlig domkyrka utan oxå en särdeles klok biskop i Martin Lind.

"Svenska kyrkan bör bejaka den statliga enmansutredaren Hans Regners förslag om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Min övertygelse är att det inte existerar några hållbara teologiska skäl mot samkönade äktenskap."

8 kommentarer:

Anonym sa...

Helt OK tycker jag med. det är väl helt okej med tidelagsäktenskap med heller hur. Min polare som tycker om småtjejer kan väl också han få gifta sig. Jag med min häst och han med sin söta lilltjej. Kan Martin viga oss tro?
RFSL stöder väl detta. Det heter ju Riksförbundet För Sexuellt Likaberättigande (om dom inte ljuger vill säga)
Hästen Oskar med blivande make Ernst

Johan sa...

Somliga tycks ju ha märkliga definitioner av kärlek...

f.ö fegt med anonyma kommentater.

Carl B sa...

Det kan vara det som är problemet i debatten; definition av kärleksbegreppet. Martin Lind värjer sig mot att hamna i en situation där det är "vokabulären som styr".

Samtidigt använder sig Martin av begreppet "kärlek" för att legitimera samkönade äktenskap som kristen tro. Utan att diskutera begreppets innebörd. Därmed öppnar Martin upp för ganska mycket som man kan legitimera i kärlekens namn. Det är så jag uppfattar inlägget av "anonym".

"Älska era fiender" innebär självklart inte massäktenskap med alla fiender, lika litet som uttryket "älska er nästa".

En av sekterna Children of God (finns fler) menar att kärlek är lika med äktenskap och uppmuntrar därmed till incest. Ingen (utom de själva) ser det som kristendom.

Martin vida kärleksbegrepp som definition av kristendom blir problematiskt när bibeln samtidigt hyggligt klar redogör för sin syn på samkönad samlevnad:
"Om en man ligger hos en annan man som man ligger hos en kvinna...De skall straffas med döden".

Man kan ha invändningar mot den kristna religionen, inget underligt i det, men varför då envisas med att kalla sig själv för kristen?

Anonym sa...

Många kristna menar väl att Jesus kärleksbudskap (som kan diskuteras) är så mycket starkare än alla gamla rasistiska och sexistiska påbud, förbud, whatever, i Gamla Testamentet, att de i praktiken upphäver detta.

Dessutom har dagens religioner allt mer en prägel av "smörgåsbords-religioner" över sig; man plockar det man själv tycker verkar ok och struntar i resten. Dessa former av plockepinn-religioner kan såklart ofta delvis raseras med att man hänvisar till religionens skrifter och urspring. Det går ju att vara hård Marxist och samtidigt ärkekapitalist, men, det är en annan historia.

/MKt_ogudaktig

Anonym sa...

Trosvärldens behov av att ständigt dissekera, betygsätta och ifrågasätta homosexuellas privatliv med sambo och sexvanor ska inte påstås vara litet.
Debatten handlar då alltid om bögar - aldrig lesbiska kvinnor. Lesbiska kvinnor kanske inte alls är homosexuella då det kommer till kritan?

Med tanke på att så försvinnade få ord i bibeln berör den marginella frågan så är ljudnivån fullständigt obegriplig och ger fenomenet "smörgårdsbordstro" ett blinkande neonbelyst ansikte.

Nu gällde det nåt så profant och ickeandligt som ordalydelsen i äktenskapslagen. Som ett brev på posten så kommer trosvärlden här in igen och hävdar tollkningsföreträde om ordanvändning i en lag som ska gälla hela svenska folket och inte bara självalda utlevda heterosexuella kristna.

Personligen så anser jag att etikettsregeln " hålla truten stängd och inte gräva i det man inte har med att göra" (läs andras sexliv)
är underskattad i sverige - speciellt i trosvärlden.

Åke i Umeå.

Johan sa...

nu har diskussionen blivit intressant, tack för läsvärda inlägg!

vet dock inte ifall jag kan prestera en läsvärd fortsättning.

Carl B sa...

Martin använder kärleksbegreppet som grund i sin argumentering, utan att förtydliga sig. Det jag då säger, utan att själv definiera kärleksbegreppet, är att man då egentligen kan motivera vad som helst. Martins inlägg blir ur den aspekten inte meningsfull.

Jag vänder mig dock absolut inte mot att man blir glad över att Martin uttrycker en åsikt som man själv har. Det är ju alltid kul med medhåll.

Varför denna fråga får så stor uppmärksamhet i vissa delar av den religiösa och politiska världen är egentligen inte så underligt. Religionerna och vissa ideologier är totalitära i sin utformning, i så motto att de anser sig leverera den eviga sanningen på hur vi borde leva för att kunna leva lyckligt. För många av oss känns sexlivet naturligt nog privat och vi kopplar inte det med politik/samhällsliv. Andra tycker dock att hiv, abort, homosexuella adoptioner, mm, är samhällsfrågor som berör många personer. Det gör att man ofta kan råka tala förbi varandra i debatten. (Jag har själv inte sett några teologiska inlägg som utelämnar kvinnliga homosexuella i äktenskapsfrågan. Fast många bloggar finns det ju…)

Det religiösa generellt avser när de talar om äktenskap är inte sexlivet, utan äktenskapet som familjeform. Med den utgångspunkten blir det svårare att hävda att bibeln och andra urkunder med "så försvinnande få ord" behandlar fenomenet. Det är en mycket central fråga inom bland andra judendom, islam och kristendom. Egentligen skall väl det inte vara några nyheter, men med viss rätt debatteras den svenska skolan ur ett krisperspektiv.

Det jag menar med smörgårdsbordstro är att man väljer ut vissa delar och formuleringar ur, i de kristnas fall, bibeln. Gud är grunden inom kristendomen, liksom flera andra religioner. Jesus Kristus är inte bara Guds son, utan Gud själv (treenigheten, typ). Därav beteckningen kristendom. Bibeln är KÄLLAN för de kristna för att få ta del av Guds vilja. Att då ignorera flera delar ur Bibeln för att ta till sig andra då har man gjort sin gud och sin religion sekundär i betydelse och definitivt givit sig en unik ställning vad avser tolkningsföreträde. Varför då envisas med att kalla sig kristen, om man inte ens kan köpa sin egen gud fullt ut?

Det är lustigt är när bekännare av totalitära ideologier/religioner glatt gör avsteg från sina urkunder och skapar en egen smörgårdsbordstro. Det jag tycker är direkt skojigt är smörgåsbordstroende på biskopsnivå.

Callisto sa...

Kärlek mellan två samtyckande vuxna individer kan inte på ett bärande sätt jämföras med relationer där inget moget samtycke kan föreligga, t ex människa-djur eller vuxen-barn. Det ekar "tomt på argument" om de som på liv och död alltid måste jämföra homosexuella relationer med pedofili och tidelag. Samtyckesaspekten är viktig i sammanhanget.

Man kan ha med i tankarna att kvinnan egentligen inte haft särskilt mycket att säga till om vad gäller relationer och sex under tiden då kyrkan färgat vår syn på dessa saker. Alltså har knappast den heterosexuella relationen i den bemärkelsen alltid varit sund. Så sent som på 70-talet kom lagen som gjorde det möjligt för en kvinna att anmäla sin man för våldtäkt. Innan dess fanns inte "ofrivilligt sex" med i begreppsvärlden inom ett äktenskap. Mannens rätt...

Carl Bs filosofiska inlägg om smörgårdsbordsreligioner gillade jag. :) Det är så med många att de anser sig ha rätten att definiera vad som är okej för andra och vad inte. Denna hybris ger inte utrymme för deras Gud längre, de försöker ta över Hans plats. Men pratar ändå som om Gud gett dem mandat... Någon klok människa sa någon gång att många saker som görs i Jesus namn hade Jesus inte kunnat acceptera. Och i Hollywood-spektaklet "Kingdom of Heaven" gör man underbar parodi på och raljerar över hur man så fort man ville något ont motiverade det med "God wills it".